Приговор МегаФону за роуминг

Дело на миллион между жителем Владимира и местной сетью компании МегаФон, вне зависимости от его завершения, уже часть истории рынка сотовой связи. Я внимательно прочитав Решение по делу №2-78/2011 Ленинского районного суда г. Владимир и у меня сложилось впечатление о том, что судья Забавнова Г.П., не смотря на несколько сумбурный стиль самого документа, смогла не только изложить, но и закрепить в официальном документе все те косяки, с которыми все операторы Большой тройки до сих пор благополучно работают.
Остается только сожалеть, что таких резонансных дел у нас мало - обычно только негативная мотивация стимулирует крупных игроков рынка связи хотя бы делать вид, что они работают в интересах своих клиентов
Итак, самое интересное представляю в цитатах текста Решения суда. Изначально, как оказалось, Истец (это была компания МегаФон) так и не смог представить суду доказательства понесенных им расходов на оплату предоставленной ответчику услуге международного роуминга. Правда чудесно? То есть можно выставить любой ценник, кивать это все вооооон тому партнеру, но по факту никаких финансовых документов не представить. А ведь, согласно официальной версии, основная часть требуемой суммы — 890 000 руб. из более чем 1 лн. руб. — выставлена самому «Мегафону» его роуминговым партнером, греческим оператором Wind Hellas. Но документов на эти деньги, по странному стечению обстоятельств, просто нет.

Далее цитирую обширно прямо из решения - Истец без согласования с ответчиком перешел с авансовой формы на кредитную форму расчетов, что противоречит договору. Ответчик имеет право отказаться от оплату услуги, предоставленной ей без согласования и не предусмотренной договором... Если договором установлена авансовая система оплату услуг связи, соответственно, система оплаты услуг связи в роуминге также устанавливается авансовая. Думаю, что эту цитату вполне возможно использовать для любого искового заявления по подобным делам. Судя по всему, будет это воспринято в суде как минимум с пониманием. Добавлю, что в соответствии со ст. 10 Закона О защите прав потребителя потребителя обязаны проинформировать при предоставлении кредита на покупку услуги о его размере и полной сумме, подлежащей выплате. А если кредит он брать не хочет - то насильно его предоставлять и вовсе не получится.

Вот еще интересная цитата - Информация, представленная ОАО МегаФон в Правилах оказания услуг связи о проведении расчетов по мере поступления сведений об оказанных услугах связи не предоставляет абоненту понятной информации о том, что при получении услуг связи в роуминге система оплаты может быть изменена с авансовой системы на систему оплаты посредством отложенного платежа и услуги связи в роуминге могут оказываться при отсутствии денежных средств на лицевом счете абонента... Условия договора об оказания услуг связи в части фактического изменения системы оплаты услуг связи в роуминге навязываются абоненту, так как абонент не может отказаться от фактического изменения условий вследствие отсутствия информированности о таком изменении. Такое навязывание условий договора об оказании услуг связи невыгодно для абонента, так как приводит к необходимости оплачивать услуги, получение которых не планировалось и произошло вследствие отсутствия информации об изменении системы оплаты. Правда, этот обширный пассаж можно совершенно спокойно отнести к большинству операторов связи в России.

И вот завершение - Операторы навязывают абонентам невыгодные условия договора об оказании услуг связи в части фактического изменения системы оплаты услуг связи в роуминге путем неинформирования абонентов об изменении условий договора в момент заключения и исполнения договора ясным и понятным способом. Идеально и в точку. Даже если у операторов нет между собой Camel-роуминга, можно договорится о том, что TAP-файлы будут ходить побыстрее или о том, что всем гостевым пользователям по умолчанию будет предоставляться небольшой лимит трафика, исключающий миллионные счета на родине. Кроме того, не плохо бы домашним абонентам реализовать лимиты на дорогие услуги, которые могу быть использованы зарубежом просто по незнанию. В свое время, в начале 2000х и даже конце 90х такая же ситуация была с пластиковым картами - можно было совершать покупки с импринтерами в режиме offline даже без денег на счету - главное, чтобы кредитка не числится в стоп-листе платежной системы. Но с развитием технологий каждый платеж теперь идет в online - подобная ситуация нереальна. Операторам сотовой связи остается делать тоже самое - развивать технологии, а не успокаиваться на том, что тарификация идет с задержкой.

В целом, предвосхищая эмоциональные комментарии из серии абоненты сами идиоты отмечу, что суд на то и существует, чтобы заставлять бизнес соблюдать все законы, а не только те, которые ему удобны.

Суд Ленинского района города Владимир в данном случае никого не жалел, а открыл и прочел Гражданский кодекс и Закон о защите прав потребителей.

В законе есть такое понятие как разумная предусмотрительность - суд исходит из того, что у разных субъектов разные возможности проявить предусмотрительность. Вполне квалифицированные (как нам представляют дело каждый день) и высокооплачиваемые (как я предполагаю) сотрудники компании МегаФон знали о подобных проблемах своих абонентов - о том, что они могут возникнуть. И ничего не сделали с тем, чтобы подобную ситуацию предотвратить.

Как написал один мой знакомый у себя в ЖЖ Надеюсь, что и суды высшей инстанции оставят иск Мегафона без удовлетворения и тогда наконец пользователи prepaid тарифов никогда не смогут уйти в минус. Я тоже на это очень надеюсь. Как самый обычный пользователь крупных операторов сотовой связи России.
Блог Максима Букина

источник: _http://www.ibusiness.ru/8579